Институт Экономики им. Паата Гугушивили
Международные Научные
НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ РЕГИОНАЛЬНОГО ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ
Аннотация.В работе рассматриваются актуальные вопросы региональной инновационной политики, заключающейся в поиске наиболее рациональных решений, которые смогли бы обеспечить не только расширить бюджетную поддержку сферы R&D как в фундаментальных, так и в прикладных исследованиях, но и принять целый ряд конкретных мер и действий, призванных активизировать процесс превращения нового знания в коммерческие инновационные продукты и технологии. Отмечается, что несмотря на различие инновационной политики в разных странах, она несет огромный положительный потенциал для экономического развития страны, ее отдельные инструменты имеют универсальное применение.
Ключевые слова: инновация, кластер, «инновационные районы» -innovationdistricts, научно-образовательно-технологический кластер - НОТ-кластер,глобализация плюс локализация: thinkglobally – actlocally, мейкерство, г-локализация, citizenscience и crowd-технологии.
Развитие региональной инновационной системы и разработка соответствующей региональной инновационной политики являются одним из основных условий экономического прогресса на современном этапе. Насколько важны эти вопросы говорит тот факт, что в конце 2016 года американский Фонд информационных технологий и инноваций (InformationTechnologyandInnovationFoundation, ITIF) подготовил набор предложений для администрации Дональда Трампа.
Государственная научно-технологическая политика, как подчеркивают американские исследователи, должна осуществляться сразу на трех основных уровнях — собственно технологическом, промышленно-отраслевом и региональном («пространственном», в оригинале – spacial). При этом главной ее составляющей было и остается стабильное, а в идеале постоянно растущее госфинансирование R&D. Однако, с учетом затянувшегося на многие годы бюджетного кризиса, администрации Белого дома и Конгрессу будет очень нелегко изыскать в обозримом будущем дополнительные финансовые ресурсы для увеличения поддержки научно-технических исследований. Соответственно, наиболее рациональным подходом для руководства страны в сложившейся ситуации, по мнению авторов доклада, должен стать поиск решений, которые смогли бы обеспечить рост КПД уже осуществленных инвестиций и действующих госпрограмм в научно-технической сфере.
В докладе были предложены возможные меры и шаги будущей президентской администрации по трем важнейшим экономическим направлениям:
- стимулирование инноваций,
- повышение производительности,
- усиление конкурентоспособности экономики США.
Если они будут реализованы, региональная политика США в сфере науки, технологий и инноваций может измениться.
Базирующийся в Вашингтоне ITIF был основан недавно, в 2006 году, однако, несмотря на свою молодость, очень быстро сумел занять ведущие позиции в элитном клубе независимых американских центров, специализирующихся на анализе ключевых научно-технологических трендов и на разработке экономических стратегий. К рекомендациям и советам этого мозгового центра уже внимательно прислушиваются как ведущие американские политики и бизнесмены, так и представители политического истеблишмента других стран мира. Например, в специализированном глобальном рейтинге лучших мозговых центров (2015 GlobalGoToThinkTankIndexReport), опубликованном в феврале 2016 г. Университетом Пенсильвании (UniversityofPennsylvania), ITIF был признан первой в США и второй в мире (после немецкого MaxPlanckInstitutes) исследовательской организацией в категории «наука и технологии» (TopScienceandTechnologyThinkTanks).
Меньше чем через месяц совместно с другим крупнейшим мозговым трестом США, TheBrookingsInstitution, аналитики ITIF представили куда более подробный доклад «Локализуя экономический эффект R&D: предложения по осуществлению политики для администрации Трампа и Конгресса» (Localizingtheeconomicimpactofresearchanddevelopment:PolicyproposalsfortheTrumpadministrationandCongress), в котором обозначены еще 50 политических решений и инструментов (policyactions), призванных содействовать повышению эффективности государственной научно-технологической и инновационной политики крупнейшей мировой державы.
В предисловии к докладу его авторы констатируют вполне очевидную генеральную идею: американскому правительству необходимо не только расширить бюджетную поддержку сферы R&D как в фундаментальных, так и в прикладных исследованиях, но и принять целый ряд конкретных мер и действий, призванных активизировать процесс превращения нового знания в коммерческие инновационные продукты и технологии.
В разделе «Усиление инновационных районов и региональных технологических кластеров» обосновывается необходимость решения нескольких основных задач.
По мнению авторов доклада, критически важным компонентом инновационной политики и важнейшим драйвером экономического роста являются региональные технологические кластеры. Впрочем, согласно их трактовке, в экономике XXI века – особенно в наиболее высокотехнологических секторах, таких как lifesciences, компьютерная индустрия, цифровое проектирование, робототехника – на первый план постепенно выходят новые компактные географические зоны, называемые в докладе «инновационными районами» -innovationdistricts -ID. В роли якорных резидентов в ID выступают ведущие хайтек-фирмы, стремящиеся максимально сконцентрировать в непосредственной близости от себя (точнее, от своих исследовательских подразделений) различных бизнес-контрагентов, крупные университеты и научные лаборатории, и, как правило, подобные ID возникают в городских деловых центрах или непосредственно примыкающих к ним кварталах, то есть в плотно заселенных районах, являющихся наилучшим логистическим вариантом с точки зрения возможностей привлечения новой рабочей силы.
Вместе с тем большинство созданных в США вскоре после Второй мировой войны федеральных научно-исследовательских лабораторий располагаются на значительном расстоянии от современных очагов инновационной активности, что весьма затрудняет дальнейшее эффективное взаимодействие между «старыми» и «новыми» центрами научно-технологического развития.
С учетом этого все более заметного дисбаланса, как полагают американские аналитики, остро назрела необходимость серьезного пересмотра и апгрейда государственной кластерной, или регионально-технологической, политики. В этом разделе представлены 15 рекомендаций, призванных помочь новой администрации Белого дома успешно реконфигурировать региональную технологическую стратегию.
Первым в данном списке значится пожелание отдать приоритет в различных бюджетных программах и проектах федеральных агентств поддержке развития ID: «Федеральные гранты в сфере инжиниринга, компьютерных наук, lifesciences и прочих ключевых направлений должны в первую очередь предоставляться академическим институтам, расположенным внутри ID или рядом с ними!» (Prioritize innovation districts within federal R&D outlays; Support technology clusters by assessing and managing local-level federal R&D investments).
Следующая общая рекомендация от ITIF и TheBrookingsInstitution — принятие на себя всеми крупнейшими федеральными ведомствами (министерствами обороны, энергетики, здравоохранения и социального обеспечения, а также Национальным научным фондом) четких обязательств активно поддерживать экономическое развитие тех регионов, в которых расположены их основные научно-исследовательские подразделения и лаборатории - федеральные центры R&D, FFRDCs. «Все федеральные ведомства и федеральные лаборатории должны рассматривать региональное экономическое развитие в качестве своей важнейшей миссии» (Taskfederallaboratorieswith a localeconomicdevelopmentmission).
Третья идея авторов доклада заключается в создании разветвленной сети так называемых микролабораторий (microlabs) при ведущих федеральных научно-исследовательских центрах и институтах, которые располагались бы вне их основной территории (off-campus). Такие небольшие лаборатории, как нетрудно догадаться, прежде всего рекомендуется организовывать в наиболее динамично развивающихся ИР. Причем, как отмечается в докладе, целый ряд известных федеральных центров уже пошел по этому пути: например, подобный микролаб создан Аргоннской национальной лабораторией в Чикаго (район ChicagoInnovationExchange), а национальная лаборатория Лоуренса в Беркли запустила специальную программу CyclotronRoad, предусматривающую техническую поддержку и обучение частных предпринимателей-исследователей непосредственно в местах их основной работы (Createoff-campus “microlabs” toprovideafrontdoortolabs).
Особое внимание уделено авторами и теме критической переоценки местоположения различных научно-исследовательских объектов, находящихся в федеральной собственности, и, опять-таки, они предлагают по мере возможности ускорить процедуру частичного физического переноса (реаллокации) этих объектов в новые ID(Assessfederalrealestateholdingsandreallocatephysicalresearchassetstoinnovationdistricts).
Среди прочих мер и решений, предлагаемых в первом разделе, следует также выделить идею формирования в годовых бюджетах федеральных лабораторий и центров специального экстренного фонда (в размере, не превышающем 5% их общего бюджета), средства которого могут расходоваться на незапланированные ранее новые исследовательские проекты и коллаборации со сторонними фирмами и контрагентами (Allowlabstorepurpose a smallportionofexistingfundsfortimelylocalcollaboration).
Системе Национальных институтов здравоохранения (NIH), ежегодно предоставляющей порядка 50 тыс. бюджетных грантов для увеличения коммерческой отдачи от реализуемых научных проектов, рекомендуется рассмотреть возможность приоритетного рассмотрения заявок, поступающих от так называемых региональных доконкурсных (pre-competitive) консорциумов, новой формы коллективного получения грантов, не связанной с необходимостью обязательного принятия на себя патентных обязательств (CreateNIHregionalpre-competitiveconsortiatoaddressnationalhealthconcerns).
В свою очередь министерству энергетики США (DOE) предложено наконец отказаться от устаревшей модели предварительного одобрения на высшем уровне всех проектов и программ, реализуемых вне подведомственных ему лабораторий и научно-исследовательских подразделений. Эта сильно бюрократизированная схема особенно заметно тормозит налаживание перспективныхколлабораций DOE с различными региональными технологическими кластерами, IR (AllowDOElabstoengageinnon-federalfundingpartnershipsthatdonotrequireDOEapproval).
Авторы доклада предлагают создавать межведомственные бюджетные фонды для упрощения процесса взаимодействия федеральных научно-исследовательских центров друг с другом и с внешними (региональными) бизнес-партнерами, увеличить госфинансирование специальной Программы поддержки региональных инноваций (RegionalInnovationProgram), курируемой управлением экономического развития при министерстве торговли США, и разработать новую технологическую программу стимулирования роста инновационной активности сельскохозяйственных территорий страны (Dismantlefundingsilostosupportregionalcollaboration;Incentivizecross-purposefundingbasedontheeconomicstrengthofcities; ExpandthenationalRegionalInnovationProgram).
В целом, можно выделить следующие ключевые рекомендации меморандума ITIF:
- Необходимо собрать команду экспертов в области «мезоэкономики», в которой основное внимание уделяется отраслевому и межфирменному анализу, и живому инновационному процессу;
- В обмен на обещания Белого дома предоставить специальный набор финансовых и фискальных послаблений для инновационно активных компаний последние должны сформулировать ответные обязательства по части сокращения будущих издержек, найма нового персонала и других целевых бизнес-ориентиров;
- Во всех федеральных министерствах и агентствах надо ввести новую должность «директор по инновациям», который займется разработкой и реализацией инновационных стратегий развития;
- Обязательное учреждение внутри федеральных ведомств специальных инновационных фондов, финансируемых непосредственно из их собственных бюджетов (минимальная планка отчислений в такие фонды должна составлять 3%);
- Необходимо запустить рейтинг национальных исследовательских университетов США, оценивающий уровень коммерциализации разрабатываемых ими новых технологий.
Определенный интерес представляет и инновационная политика в России, которая строится с учетом инновационной политики США. Так, Центром стратегических разработок (одна из ведущих аналитических организаций в России) были создано несколько рабочих групп по основным направлениям НТИ, одна из которых специализировалась именно на региональной политике.
В результате работы группы были расставлены следующие приоритеты, которые хотя во многом совпадают с рекомендациями ITIF в США, но также и имеют свою специфику:
1. Единицей организации исследований, разработок и производств в России выступает интегрированный в глобальную сетевую науку научно-образовательно-технологический кластер- НОТ-кластер).
НОТ-кластер – это интеграционная модель, представляющая собой институциональное образование, которое покрывает цепочку от идеи до готового продукта, принятого рынком и имеющего платежеспособный спрос в виде бизнес-партнера. В состав НОТ-кластера входят следующие институциональные единицы: университеты, фундаментальные лаборатории, прикладные лаборатории, акселераторы, технопарки, зоны перспективного бизнеса и индустрий, индустриальные парки. Каждый НОТ-кластер формирует специализацию в рамках 3–4 новых технологических рынков, соответствующих «глобальным вызовам» для России. В качестве центров сборки и интеграции могут выступать университеты – оптимальная институциональная форма для ядра НОТ-кластера. Современные лидерские университеты, так называемые университеты 3.0, развивают лидерство в следующих основных направлениях:
- Проекты (Университет как корпорация знаний; Города-университеты; Синергетический университет)
- Технологии (Трансфер технологий, Инкубация и акселерация, Proof-of-Concept, Инжиниринг, Прототипирование, Промышленный дизайн, TranslationScience, Корпоративные R&D, ILP – программы, Форсайт, Мэйкерство)
- Форматы (AdvancedStudiesInstitute, Межотраслевые исследовательские проекты, Междисциплинарные лаборатории, 5 научных школ Университета НТИ; Корпоративное управление, ProjectManagement, Аудит, SharedGovernance; Networking, Создание сообществ, Виртуальное образование, Коллаборации).
Наиболее оптимальными метриками качества науки в рамках НОТ-кластеров видятся следующие:
- выпуск PCT-патентов (по300–500 за10 лет от одного НОТ-кластера);
- создание компаний спин-офф, профинансированных венчурными инвесторами и имеющих потенциал масштабирования (50–70 спин-оффов за10 лет от одного НОТ-кластера);
- участие в международных научно-исследовательских коллаборациях – как в России, так и в мире.
2. Учет тенденций г-локализации (глобализация плюс локализация: thinkglobally – actlocally).
Г-локализация предполагает соразмерное развитие трендов на глобализацию и локальную интеграцию цепочек. Главные проблемы организации исследований, разработок и производств (как единого комплекса) постсоветского периода – это одновременно неполная интеграция в мировую науку и технологии (на уровне приоритетов, тематик, инструментов, принципов устройства, методов и проч.), провалы в ключевых элементах цепочки (например, в области прикладной науки) и растянутость цепочек по всей стране.
В этой связи особо остро встает вопрос формирования НОТ-кластеров, имеющих глобальную интеграцию, посредством мирового уровня приоритизации. Мировая приоритизация достигается путем как отстраивания эффективной модели корпоративного управления НОТ-кластерами, так и формирования специализированной структуры по отработке глобального партнерства в науке, технологиях и инновациях через участие в мировых коллаборациях. Кроме того, важнейшим критерием эффективности НОТ-кластера становится формирование при нем глобально удобной системы логистики (международные аэропорты, высокоскоростная связь, конфернц-площади, качественный гостиничный фонд и проч.).
3. Формирование 5–7 региональных центров в рамках территориального распределения исследований, разработок и производств.
В рамках каждого территориального образования возможно формирование одного НОТ-кластера, специализирующегося на 5–6 тематических направлениях исследований и разработок. В настоящий момент при определении тематик будущих НОТ-кластеров можно основываться на существующем распределении, сформированном в рамках федеральной программы по формированию в России 25 инновационных территориальных кластеров, а также в рамках территориального распределения академических институтов. В целом, в аналитических материалах ЦСР предлагаются следующие инструменты регулирования и развития региональных инноваций:
1) Создание институциональных интерфейсов, понятных международным участникам/партнерам НОТ-кластеров.
2) Встраивание НОТ-кластеров в глобальные научно-исследовательские и технологические цепочки непрерывных исследований по принципу сочленения тайм-зон.
3) Виртуальные инструменты на службе НОТ-кластеров.
4) Активизация мейкерского движения в рамках территориальных образований вокруг НОТ-кластеров.
5) Активизация citizenscience и crowd-технологий (сорсинг, фандинг, инвестинг и др.) в рамках территориальных образований вокруг НОТ-кластеров.
6) НОТ-кластер – центр опережающего культурного и социального развития региона.
7) Осуществление помощи участникам/партнерам НОТ-кластеров за счет открытия доступа к федеральным данным (opendata, проект, уже запущенный в рамках Открытого правительства).
Как известно, Парламентом Грузии был принят Закон Грузии «Об инновациях» (22июня 2016 года), согласно статьи 3 этого закона, государственную стратегию в сфере инноваций утверждает Правительство Грузии по представлению совещательного органа Правительства Грузии – Совета по исследованиям и инновациям. К его функциям относится как координация разработки государственной стратегии в сфере инноваций и ее представление Правительству Грузии, так и координация развития экосистем национальных и региональных инноваций между государственными ведомствами, а также государственным, частным, образовательным и научным секторами. Для содействия коммерциализации инноваций и стимулирования их применения было создано Агентство инноваций и технологий Грузии (2014г.).
Согласно заявлению исполняющего обязанности председателя Агентства по инновациям и технологиям АвтандилаКасрадзе, на развитие инновационных технологий в Грузии Всемирный банк выделил 40 миллионов евро, что предусматроивает «создание экосистемы инноваций для социально-экономического развития Грузии, строительство в стране экономики на основании знаний и инноваций, повышение экспортного потенциала интеллектуальных продуктов, инноваций и технологий и др. Его действие распространяется на субъекты инновационной деятельности, инфраструктуру, в том числе, на обустройство в регионах Грузии мини-технопарков, инновационных центров и библиотек.
В заключении можно сказать, что одним из основных условий экономического роста страны является развитие региональной инновационной системы и разработка соответствующей региональной инновационной политики, состоящей в поиске наиболее рациональных решений, которые смогли бы не только расширить бюджетную поддержку сферы R&D как в фундаментальных, так и в прикладных исследованиях, но и предложить целый ряд конкретных мер и действий, призванных активизировать процесс превращения нового знания в коммерческие инновационные продукты и технологии. В частности, в США критически важным компонентом инновационной политики и важнейшим драйвером экономического роста являются региональные технологические кластеры. Интерес представляет и инновационная политика в России, которая строится с учетом инновационной политики США. Отмечается, что несмотря на различие инновационной политики в разных странах, ее отдельные инструменты имеют универсальное применение. При решении данных задач практический интерес представляют региональные рекомендации, разработанные в последнее время и в других странах.
Использованная литература
1. Transition Memo to President Trump: How to Spur Innovation, Productivity, and Competitiveness.
2. Report.Localizing the economic impact of research and development.Fifty policy proposals for the Trump administration and Congress. Scott Andes and Stephen Ezell. Wednesday, December 7, 2016.
https://www.brookings.edu/research/localizing-the-economic-impact-of-research-and-development/
3. «Территориальная организация исследований и разработок»
4. https://matsne.gov.ge/ka/document/view/3322328